Covid

Le coronavirus continue de se propager dans le monde avec plus de 90 millions de cas confirmés dans 190 pays et deux millions de décès à la mi-janvier 2021. Depuis près d'un an, les gouvernements et les sociétés se sont repliés sur eux pour combattre un ennemi invisible, exposant des structures concurrentes, des vulnérabilités, et les priorités politiques. La pandémie a également donné lieu à une `` infodémie '' de récits et de contre-récits sur les types d'États intrinsèquement mieux adaptés à la lutte contre le virus.

Cet interactif explore comment près de 100 pays disposant de données accessibles au public et comparables sur le virus ont géré la pandémie à ce jour après leur centième cas confirmé de COVID-19. Les pays ont été classés en grandes catégories - par régions, systèmes politiques, taille de la population et développement économique - pour déterminer s'il existe des variations significatives entre les différents types d'États dans la gestion de la pandémie.

Certains pays ont mieux géré la pandémie que d'autres - mais la plupart des pays ne se sont surpassés que par des niveaux de sous-performance. La gravité de la pandémie dans de nombreux pays a également changé de manière significative au fil du temps, les infections ayant de nouveau augmenté dans de nombreux endroits qui ont apparemment réussi à supprimer les flambées initiales.

Aucun type de pays n'est ressorti vainqueur unanime de la période examinée. Les variations entre les pays étaient beaucoup plus importantes que celles entre les grandes catégories de pays. Une seule théorie n'a pas non plus expliqué de manière convaincante les différences observées dans les résultats nationaux, bien que certaines mesures sanitaires se soient avérées beaucoup plus efficaces que d'autres.

Cependant, certains facteurs structurels semblent être plus étroitement associés à des résultats positifs. Par exemple, les petits pays (avec une population de moins de 10 millions de personnes) se sont montrés plus agiles que la majorité de leurs grands homologues dans la gestion de l'urgence sanitaire pendant la majeure partie de 2020.

D'un autre côté, les niveaux de développement économique ou les différences dans les systèmes politiques entre les pays ont moins d'impact sur les résultats que ce que l'on suppose ou publie souvent. Il peut y avoir une certaine vérité dans l'argument avancé par le politologue américain Francis Fukuyama selon lequel la ligne de démarcation dans une réponse efficace à une crise n'a pas été de type régime, «mais si les citoyens font confiance à leurs dirigeants et si ces dirigeants président un État compétent et efficace ». En général, les pays avec des populations plus petites, des sociétés cohésives et des institutions capables ont un avantage comparatif pour faire face à une crise mondiale telle qu'une pandémie.

Les facteurs systémiques seuls - provenance régionale, système politique, développement économique ou taille d'une société - ne peuvent pas pleinement expliquer les différences observées dans les réponses aux crises mondiales. Les résultats mettent en évidence certaines des forces et des vulnérabilités liées à la manière dont les différents pays sont organisés pour faire face à un défi de politique publique de cette ampleur. Mais les choix politiques et les circonstances politiques du moment semblent être tout aussi importants pour façonner les réponses nationales à la pandémie.

Classement des pays

Ce tableau fournit une comparaison classée de la performance moyenne au fil du temps des pays dans la gestion de la pandémie de COVID-19 dans les 36 semaines suivant leur centième cas confirmé de virus. Au total, 98 pays ont été évalués, sur la base de la disponibilité des données pour les six indicateurs utilisés pour construire cet indice. *

 

Rang	Pays	%

1	New Zealand	94.4
2	Vietnam	90.8
3	Taiwan	86.4
4	Thailand	84.2
5	Cyprus	83.3
6	Rwanda	80.8
7	Iceland	80.1
8	Australia	77.9
9	Latvia	77.5
10	Sri Lanka	76.8
11	Estonia	76.4
12	Uruguay	75.8
13	Singapore	74.9
14	Malta	73.3
15	Togo	72.8
16	Malaysia	71.0
17	Finland	70.4
18	Norway	70.0
19	Lithuania	69.7
20	South Korea	69.4
21	Tunisia	66.7
22	Slovakia	64.5
23	Denmark	62.9
24	Myanmar	62.3
25	Maldives	61.0
26	Mozambique	60.2
27	Malawi	60.2
28	Trinidad and Tobago	59.8
29	Zambia	59.8
30	Uganda	59.7
31	Jamaica	58.6
32	Greece	58.4
33	Slovenia	58.1
34	Cote d'Ivoire	57.9
35	United Arab Emirates	57.5
36	Senegal	55.9
37	Sweden	55.5
38	Zimbabwe	54.9
39	Democratic Republic of Congo	54.9
40	Madagascar	54.2
41	Ghana	53.8
42	Austria	52.8
43	Ireland	51.3
44	Bahrain	50.2
45	Japan	50.1
46	Ethiopia	49.1
47	Kazakhstan	49.0
48	Kenya	48.2
49	Nigeria	47.4
50	Qatar	47.1
51	Serbia	46.8
52	Hungary	46.3
53	Switzerland	46.3
54	Croatia	45.9
55	Germany	45.8
56	El Salvador	43.0
57	Namibia	42.0
58	Paraguay	40.9
59	Italy	40.4
60	Belarus	39.7
61	Canada	39.5
62	Israel	39.5
63	Portugal	38.9
64	Saudi Arabia	38.5
65	Poland	38.4
66	United Kingdom	37.5
67	Bulgaria	37.4
68	Morocco	37.1
69	Pakistan	36.9
70	Nepal	36.6
71	Costa Rica	35.8
72	Belgium	35.6
73	France	34.9
74	Turkey	34.3
75	Netherlands	33.5
76	Russia	32.0
77	Libya	31.7
78	Spain	31.2
79	Philippines	30.6
80	Kuwait	28.9
81	Romania	25.4
82	South Africa	25.4
83	Iraq	25.2
84	Bangladesh	24.9
85	Indonesia	24.7
86	India	24.3
87	Dominican Republic	23.8
88	Guatemala	22.6
89	Chile	22.0
90	Ukraine	20.7
91	Oman	20.3
92	Panama	19.7
93	Bolivia	18.9
94	United States	17.3
95	Iran	15.9
96	Colombia	7.7
97	Mexico	6.5
98	Brazil	4.3

Remarques:

1) la Chine n'a pas été incluse dans ce classement en raison d'un manque de données publiques sur les tests.

2) Les données pour Taïwan sont fournies séparément de celles de la Chine.

 

Pour aborder la tâche consistant à mesurer l’efficacité comparative de la gestion de la pandémie du COVID-19 par les pays, un certain nombre de critères sont pertinents. Moins de cas et de décès signalés, à la fois en termes globaux et par habitant, indiquent une meilleure réponse au virus. Un plus grand nombre de tests effectués par habitant révèle une image plus précise de l'étendue de la pandémie au niveau national. Des taux plus faibles de tests positifs, quant à eux, indiquent un meilleur contrôle de la transmission du COVID-19.

Pour évaluer la performance relative des pays à différents moments de la pandémie, cet interactif a suivi six mesures de la prévalence du COVID-19 dans des pays disposant de données accessibles au public et comparables. Au total, 98 pays ont été évalués dans cet Interactive dans les 36 semaines qui ont suivi leur centième cas confirmé de COVID-19, en utilisant les données disponibles jusqu'au 9 janvier 2021. Les données ont été extraites de la série Our World in Data, qui est maintenue par des chercheurs à l'Université d'Oxford et le Global Change Data Lab à but non lucratif.
Des moyennes mobiles sur 14 jours des nouveaux chiffres quotidiens ont été calculées pour les indicateurs suivants:

         Cas confirmés
       Décès confirmés
         Cas confirmés par million de personnes
         Décès confirmés par million de personnes
         Cas confirmés en proportion des tests
         Tests pour mille personnes

Collectivement, ces indicateurs montrent à quel point les pays ont bien ou mal géré la pandémie. Une moyenne des classements pour les six indicateurs a été normalisée pour chaque pays afin de produire un score compris entre 0 (la moins performante) et 100 (la plus performante) un jour donné au cours des 36 semaines qui ont suivi leur centième cas confirmé de COVID-19.

Un score de 100 indique qu'un pays a obtenu le meilleur score moyen pour les six indicateurs par rapport à tous les autres pays examinés à un moment comparable. À l'inverse, un score de 0 indique qu'un pays a obtenu le pire score moyen à un moment donné de la pandémie.

La performance par type de pays a été calculée en prenant la note moyenne de tous les pays qui entraient dans la catégorie concernée, les catégories étant déterminées sur la base des critères énoncés ci-dessous.

Les régions ont été déterminées sur la base de groupements géographiques communément classés. La désignation des systèmes politiques est basée sur l'indice de démocratie The Economist Intelligence Unit 2019, avec des démocraties comprenant des démocraties pleines et imparfaites. Les pays étaient prévus comme ayant une population de grande, moyenne ou petite taille qu'ils comptaient respectivement plus de 100 millions d'habitants, entre 10 et 100 millions ou moins de 10 millions. La catégorisation des économies avancées et en développement suit les désignations utilisées par les Perspectives de l'économie mondiale du Fonds monétaire international.s

Le Monde pour cadre d'Action.